摘要：在我看来，沙盒并不能准确反映市场参与者的需求和愿望，也不能准确反映政府在世界各地实施的政策法规。我认为温室更准确地代表了我期望中的试验方式。也就是说，这是金融技术解决方案可以安全播种、哺育和控制的地方。

 

我曾经发表过文章，认为金融创新的监管沙盒是一个有用的工具。同时，我也认为加密货币和区块链项目是此类计划的优秀候选项目。

考虑到这一点，我阅读了纽约金融服务部门主管Maria Vullo最近一次演讲的记录。

她谈到了金融服务领域内许多不同的主题（包括该州的BitLicense法规），并且演讲主要是对当前行政、政策和整体监管世界观的批评。这是一个很好的演讲，但极具争议性，我希望大家可以去了解一下。

但是，有一段话引起了我的注意：

她继续说：

我并不反对Vullo的整体态度，即金融服务行业由于某种原因受到高度监管，并且金融服务公司承担的责任应该高于一般公司（比如照片分享应用）。

我不赞同的部分就是把所谓的“沙盒”作为无人管理的金融服务产品试验之地，把希望探讨金融技术新方法的公司看成“蹒跚学步的小孩子”。这类公司中骑摩托车的太多，他们并不是小孩子。

她对“沙盒”的描述听起来更像是流沙。这很危险。在我看来，沙盒并不能准确反映市场参与者的需求和愿望，也不能准确反映政府在世界各地实施的政策法规。
 
温室，而非沙盒
 
我得出的结论是“沙盒”这个概念很糟糕。它加剧了Vullo在她的演讲中描绘的情景，并预示着在讨论金融服务时缺乏所需的严肃性。

我从Rob Morgan以及我在美国银行家协会的前同事那里借用了“温室”这个词。我认为它更准确地代表了我期望中的试验方式。也就是说，这是金融技术解决方案可以安全播种、哺育和控制的地方。

那些发展到具有一定潜力的项目将会转移到现实世界。那些失败的项目会被新的种子代替、填补。杂草也会被除掉。

从根本上说，这些温室旨在缓解创新和技术之间的紧张关系。由于技术已经（大部分）完成了对无监管行业的破坏，现在它已经转向了受监管的行业。

 

测试对于发展良好的技术来说是固有的必要条件。禁止测试会阻碍创新，增加技术发展不良的可能性，并将创新者推向灰色地带，这些地带几乎不为监管机构提供透明度，让监管机构的法令难以执行。
温室允许实时检查解决方案。相比之下，在一个“信任但验证”的模式下，监管机构接受申请，允许企业运营，并在运营开始后检查合规性。

几个月前，英国金融行为管理局发布了一份报告，详细介绍了过去几年来的经验教训。一些项目的实施和执行存在一些明显问题。米尔肯研究所的Jackson Mueller认为其中的一些问题包括：挑选赢家和输家，维护公平等。

然而，试验促进了监管机构和行业之间的双向对话，迫使政府部门让指导更容易被行业遵守和理解，并帮助公司降低合规成本或快速摆脱可能无效的解决方案，避免浪费时间和宝贵的投资资金。
这些都是我们应该推动的事情。不管我们怎么称呼它。

原文：https://www.coindesk.com/crypto-startups-dont-need-sandboxes-need-greenhouses/
作者：John Collins
编译：Apatheticco
稿源（译）：巴比特资讯（http://www.8btc.com/crypto-startups-dont-need-sandboxes-need-greenhouses?）